范先生在京東商城購買京東自營商品，發(fā)生糾紛后把北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司(簡稱京東電子商務(wù)公司)訴至法院，卻在訴訟中得知“自營”是指京東集團，該商品銷售主體為京東海榮公司，京東電子商務(wù)公司非適格被告，起訴被駁回。新京報記者今日獲悉，朝陽法院審理認為“京東自營”已對消費者構(gòu)成誤導，遂發(fā)出司法建議函要求京東改進。

　　2016年5月，消費者范先生在京東商城購買了四款京東自營的真力時手表，總價款147759元。購買時網(wǎng)頁商品說明顯示表鏡材質(zhì)為藍寶石水晶，但其收到商品后發(fā)現(xiàn)表鏡材質(zhì)為藍寶石水晶玻璃。范先生稱其當即聯(lián)系京東電子商務(wù)公司客服咨詢，但未得到回復。

　　范先生認為網(wǎng)站宣傳構(gòu)成欺詐，故將京東電子商務(wù)公司訴至法院，要求退還貨款147759元、賠償檢測費400元，同時索3倍賠償443277元。

　　然而，讓范先生沒想到的是，京東自營的商品并非京東電子商務(wù)公司經(jīng)營銷售。法院審理認為，范先生購買的京東自營商品，銷售主體為京東海榮公司，京東電子商務(wù)公司僅為網(wǎng)絡(luò)交易平臺所有者，其已通過電子發(fā)票形式對銷售者名稱、地址和有效聯(lián)系方式進行公示，范先生購買產(chǎn)品的發(fā)票可認定其已知悉銷售者，且無證據(jù)證明京東電子商務(wù)公司明知或應(yīng)知銷售者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，故范先生應(yīng)向京東海榮公司索賠，京東電子商務(wù)公司非適格被告。2016年10月，朝陽法院一審駁回范先生的起訴。宣判后，雙方均未上訴。

　　案件審理中，京東電子商務(wù)公司曾向法庭表示，“自營”為京東集團而非京東商城，具體銷售主體由京東集團根據(jù)訂單情況確定。對此，法院認為，銷售主體的模糊會侵害消費者知情權(quán)，使消費者在締結(jié)買賣合同時對相對方缺乏清晰認識。目前銷售模式下，消費者只能通過申請開具發(fā)票才能得知銷售者的真實情況，這一披露方式存在明顯瑕疵。商品銷售頁面并無銷售者的任何信息，僅通過發(fā)票形式披露容易誤導消費者，在發(fā)生糾紛時也容易發(fā)生起訴主體的錯誤，造成司法資源浪費。另外，法院指出京東電子商務(wù)公司檢查監(jiān)控職能未發(fā)揮到位。

　　2016年12月，朝陽法院向京東電子商務(wù)公司發(fā)出司法建議，建議該公司在網(wǎng)站頁面顯著位置對“自營”等專有概念作出明確解釋。同時，法院建議京東切實落實監(jiān)控檢查制度，對所有賣家進行統(tǒng)一線上培訓，加大監(jiān)管力度，同時建立符合網(wǎng)絡(luò)交易平臺特點的糾紛化解體系，對消費者投訴快速處理，落實消費環(huán)節(jié)經(jīng)營者首問和賠償先付制度。

　　目前京東回函稱，將完善自營產(chǎn)品信息披露，加大事前篩查和商家管控。